“Un impuestazo con
sanción a medias”
¿IRREGULAR?, “NUNCA SE LLEGÓ A SANCIONAR LA
ORDENANZA”
“Si no lo resuelve
el Concejo Municipal, la Justicia tiene que responder y garantizar la
institucionalidad, porque no tendremos ya ninguna garantía”, expresó el
Concejal del Frente Chaqueño, Fabricio Bolatti, cuando se refería al proceso
legislativo donde nació el impuestazo.
Algunas de las
reflexiones del Concejal Bolatti sobre el impuestazo:
Tuvimos que ir
avanzando de a poco y esperar que la ciudadanía vaya conociendo y sintiendo el
impacto en su bolsillo que significa un incremento “final” tan importante de
las tasas y tributos, que decidieron quienes conducen el Municipio y los
sectores que lo acompañan.
Salir de una
Sesión del Concejo Municipal y no tener claridad del contenido de lo que se
puso a consideración de los concejales, por no poder contar con el texto final
de la propuesta considerada, no había sido todo lo que observamos en el
recinto, también otros aspectos que sintéticamente exponemos:
* Que no se respetaba ni cumplía con lo normado para
el “uso de la palabra” en el debate parlamentario, ni el orden o momento donde
debíamos dejar sentada la posición y hacer los planteos que considerábamos
necesarios.
* Que la forma en que se desarrollaba la Sesión no
permitía que l@s presentes, trabajador@s, medios de comunicación y los vecin@s
que podrían estar en el recinto, puedan saber qué tema se ponía a
consideración, que posición o argumentos tenían al respecto, les concejales, ni
mucho menos cómo finalizó el tratamiento de ese expediente o proyecto.
Impidiendo que se lleven adelante los mecanismos que deben garantizar y
promover la publicidad de los “actos” públicos y libre participación y acceso a
lo sucedido en una “Sesión Parlamentaria”.
* Que el citado y vuelto a citar, además de sostenido
y justificado incorrectamente, “acuerdo en Labor Legislativa”, no tenía efecto
formal por no estar previsto su uso en el “reglamento” y que no había acta
alguna que nos permita ver su contenido.
* Y, entre otros, finalmente observábamos que no se
desarrollaba en el proceso formal de “sanción de una ordenanza”, la votación
“en particular” del articulado, un paso no solo formal, sino también necesario
para definir cada uno de los “artículos” que conforman la norma y dejar constancias
de las posiciones de cada “banca” para cada uno de los temas. Estos legales y
hasta naturales requisitos fueros reemplazados por un supuesto “acuerdo de
Labor Parlamentaria”, el que habilitaba a no cumplir el reglamento y a no
realizar la necesaria “consideración en particular”, así como a no contar con
el “texto final” que se aprobaba.
Después de
realizar los pasos que ameritaba, pero no correspondía, una “Sesión de Concejo”
normada por las costumbres y supuesta “buena voluntad y confianza” que debía
reinar entre los bloques parlamentarios, tal lo solicitaban particularmente les
presidentes de los Bloque UCR/Cambiemos y el oficialista CER, comenzamos a expresar
y exponer públicamente las distintas irregularidades que pudimos observar en la
supuesta “sanción” de importantes ordenanzas, pero en este caso resaltamos la
del “impuestazo”.
A esta altura nos
preguntamos: Si observamos que el “Reglamento del Concejo”, para sancionar una Ordenanza, establece
que debe: convocarse a una “Sesión”,
la que debe ser pública y abierta;
dar la discusión o tratamiento en “General”
(art 95) del tema, realizar la votación
y aprobar en lo” General” del proyecto; para luego dar inicio a su “tratamiento en particular (art 98 y 99),
donde se debe debatir artículo por artículo
y conseguir la aprobación del texto
definitivo (art 101), dejando asentados en Acta y Versión Taquigráfica, los
argumentos o posiciones. Cuando se alcanza y se logra la “aprobación del último artículo del proyecto”, se da por “FINALIZADO EL TRATAMIENTO” (art 103) y
se concreta la sanción del instrumento
legal u Ordenanza, por parte del Concejo Municipal.
Y que para el
dictado o sanción del “impuestazo”,
en la Sesión del 27 de diciembre, se impuso un informal y casi secreto “acuerdo de Labor Parlamentaria”, al que alcanzaron
los dos bloques mayoritarios, en el que se ausentaban los textos propuestos, y con
el que se justificaba el incumplimiento de los pasos establecidos para
garantizar la sanción de una normativa como esta.
No hubo debate, no hubo información, no hubo texto
final sobre el cual votar, no hubo tratamiento en particular, no hubo debate en
particular que permita dejar claras las posiciones de los representantes, ente
otras anomalías, en fin creemos que “NO HAY ORDENANZA”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario